Yillarca çalistigi sirketin baska bir ildeki subesinde görevlendirilmeyi kabul etmeyen satis temsilcisi, sirketin ‘git’ dedigi yere gitmedigi için isten çikarildi. Is Mahkemesi, magdur satis temsilcisinin açtigi alacak davasini yerinde buldu. Kararin temyiz edilmesiyle devreye giren Yargitay 9. Hukuk Dairesi, milyonlarca çalisani ilgilendiren bir karara imza atti. Satis temsilcisinin kullandigi sirket aracina yazilan trafik cezalarinin isçinin maasindan kesildigine dikkat çekilen Yargitay kararinda su ifadelere yer verildi: “Davaci, davaliya gönderdigi ihtarname ile ödenmeyen 2012 yili Temmuz ayi ücretini talep etmis ayni talebini dava konusu etmistir.Dosyadaki belgelerden Temmuz ayi itibariyle davacinin 600 lira kapatilmamis avansi oldugu, bu nedenle Temmuz ayinda ödenmesi gereken ücretten 600 lira avans mahsubu yapilmistir. Ancak davacinin sirkete ait araci kullanirken sebep oldugu trafik para cezalari nedeniyle davali sirket tarafindan ödenmek zorunda kalinan tutarlarin davaci isçinin açik muvafakati olmadan re’sen mahsubu yoluna gidilmesinin mevzuata aykiridir. Mahkeme kararinin bozulmasina oy birligi ile hükmedilmistir.”
20.7 ° / 8 °
17.3 ° / 3.1 °
